Wie vier Erstklässler, mehr als 300 Kommentare und eine Radkappe in Borneo den Zustand der Republik klärten – Bensheim, ein Mittwochmorgen im August. Auf dem Frühstückstisch liegt der Bergsträßer Anzeiger. Daneben eine Fernbedienung, ein Teller, Brot, Wurst und jene friedliche Unordnung, die normalerweise darauf hindeutet, dass ein Mensch gerade versucht, wach zu werden.

Auf der Titelseite lächeln vier Schulanfänger in die Kamera. Vier Kinder, vier Jungs, Einschulung, Schultüten, fertig. Ein vollkommen durchschnittliches Lokalzeitungsmotiv, bei dem die meisten Menschen vermutlich denken: Ach, guck, Schulanfang. Doch Facebook ist nicht „die meisten Menschen“. Facebook ist die gesellschaftliche Einrichtung, die auch in einem leeren Schuhkarton nach einem politischen Skandal suchen würde, sofern jemand vorher „Denkt mal nach!!!“ darauf geschrieben hat. Und so dauerte es nicht lange, bis aus vier Erstklässlern ein Verdachtsfall wurde. Nicht irgendeiner. Gleichberechtigung. Journalistische Werte. Unsichtbare Mädchen.

Und natürlich der Täter: „Welcher sehr alte weiße Mann hat dieses Titelbild entschieden?“ Eine wunderbar präzise Personenbeschreibung angesichts der Kleinigkeit, dass zu diesem Zeitpunkt offenbar niemand wusste, wer das Foto ausgesucht hatte, wie es entstanden war oder warum genau diese Kinder darauf zu sehen waren. Aber Details sind der natürliche Feind einer guten Empörung. Der Angeklagte stand fest, bevor die Ermittlungen begonnen hatten: sehr alt, weiß, männlich und mutmaßlich morgens gegen sieben damit beschäftigt, Mädchen aus südhessischen Lokalzeitungen herauszuredigieren.

Die eigentliche Frage hätte ungefähr zehn Sekunden gedauert. „Warum sind auf dem Titelbild eigentlich nur Jungen? War das Zufall?“ Das wäre vollkommen legitim gewesen. Medienbilder wirken, Repräsentation ist ein Thema, und natürlich kann man finden, dass ein Titelbild zum Schulanfang mit Mädchen und Jungen schöner oder passender gewesen wäre. Nur hat Facebook einen schweren Konstruktionsfehler: Eine sachliche Frage produziert Antworten. Ein moralisches Todesurteil produziert Reichweite. Also wurde nicht gefragt, sondern bereits festgestellt, jemand habe „Gleichberechtigung“ im Journalismus nicht verinnerlicht und offensichtlich „gepennt“.

Dass man mit ein paar freundlichen Sätzen beim Bergsträßer Anzeiger vielleicht innerhalb einer Viertelstunde eine Erklärung bekommen hätte, wäre kommunikativ natürlich fatal gewesen. Dann hätte es womöglich nur sieben Kommentare gegeben, darunter zwei Daumen-hoch, eine Bekannte mit „Genau!“ und irgendeinen Mann, der versehentlich ein GIF postet. So aber begann der Tag standesgemäß: Die ersten Leser verstanden überhaupt nicht, worüber sie sich empören sollten. Einer hatte noch keinen Kaffee. Ein anderer hatte bereits einen und verstand es weiterhin nicht. Ein dritter war nach zwei Kaffees immer noch nicht auf der Höhe der gesellschaftspolitischen Tragweite angekommen. Erst nach und nach sickerte durch: Da sind keine Mädchen drauf. Damit war der Zündschlüssel gedreht.

Von diesem Augenblick an entwickelte der Thread die geistige Beweglichkeit einer Kugel in einem Flipperautomaten. Jemand fragte, woher man denn wissen wolle, ob sich keines der Kinder als Mädchen definiere. Darauf folgte „echt jetzt?!“, anschließend der Hinweis, es handele sich um Erstklässler, schließlich bekam jemand vom Lesen „das Kotzen“. Die Diskussion war damit keine halbe Stunde alt und hatte bereits Geschlechtsidentität von Siebenjährigen erreicht. Andere hielten dagegen, Mädchen müssten sichtbar sein, ein Symbolbild solle die Vielfalt der Gesellschaft abbilden, mit verschiedenen Geschlechtern, Hautfarben und Hintergründen. Dummerweise war es gar kein Symbolbild, was im weiteren Verlauf mehrfach erklärt wurde, ohne den Thread durch unnötige Sachlichkeit ernsthaft zu gefährden. Dann tauchte der Begriff „Links-Grün-Woke“ auf, womit nach deutschem Internetrecht automatisch die zweite Eskalationsstufe erreicht ist.

Es folgte die Frage, ob „alter weißer Mann“ nicht seinerseits rassistisch sei. Darauf wiederum bekam Facebook eine kleine Vorlesung über strukturelle Machtverhältnisse, Privilegien und die soziologische Bedeutung des Begriffs. Irgendwo dazwischen wurde eine Teilnehmerin zur „Möchtegern-Feministin“ erklärt und aus ihrer Meinung über ein Zeitungsfoto vorsorglich geschlossen, sie sei vermutlich Single. Ihre Antwort, der eigene Beziehungsstatus gehe andere genauso wenig an wie sie deren, war noch vergleichsweise konventionell. Die Replik darauf war philosophisch deutlich anspruchsvoller: „Es gibt nichts wozu ich Argumente benötige.“

Ein Satz, den man eigentlich über das Eingangsportal sämtlicher Facebook-Gruppen meißeln müsste.

Nun geschah etwas, das in solchen Debatten zuverlässig geschieht: Aus Menschen mit unterschiedlichen Ansichten wurden innerhalb weniger Kommentare vollständige gesellschaftliche Milieus rekonstruiert. Wer lachte, war angeblich männlich. Darauf meldeten sich Frauen, die ebenfalls lachten. Eine erklärte sogar, sie sei weiblich und habe zwei Töchter. Damit war ein Beweis erbracht, von dem niemand wusste, wofür er gebraucht wurde. Ein anderer kommentierte, nur „verbitterte alte Frauen“ würden ihre Lebenszeit mit solchen Kleinigkeiten verschwenden. Wieder andere fanden, Jungen seien inzwischen ohnehin die eigentlich Benachteiligten.

Es ging um Frauenrechte, um angeblich verschwindende europäische Werte, um die AfD, um Scharia, Zwangsheirat, Migration, Datenschutz und irgendwann auch darum, ob die Frau auf dem Foto mit dem Handy eigentlich eine „Fotografin“ sei oder ob Fotograf ein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf sei und man den Begriff deshalb nicht einfach so verwenden dürfe. Vier Schulanfänger standen derweil auf einer Zeitung und hatten keine Ahnung, dass ihre Gesichter gerade den Anlass zu einer kommunalen Ersatz-Enquete über Geschlecht, Gesellschaft und Berufsbezeichnungen lieferten. Vermutlich waren sie mit etwas für ihr Alter vollkommen Unangemessenem beschäftigt. Spielen zum Beispiel.

Dann entdeckte die Kommentarspalte das Frühstück. Und hier muss man sagen: Erst jetzt fand die Debatte zu ihrer eigentlichen intellektuellen Stärke. „Wen interessiert Ihr Frühstück???“, fragte jemand. Eine ausgezeichnete Frage, die allerdings ungefähr 200 weitere Antworten zu spät kam. Das Brot, so wurde festgestellt, schreie ebenfalls nach Gleichberechtigung, denn es habe noch keine Wurst. Dieser Vorwurf erwies sich bald als journalistisch unsauber: Die Wurst lag am Tellerrand. Halb gegessen. Ein Zustand, der wiederum neue Fragen aufwarf. Wo war die Butter? Warum war es so wenig Butter? Warum war die Wurst bereits angefressen? Fehlte Marmelade? Was war mit Käse? Einer bemerkte: „Ist ja auch diskriminierend, wenn keine Marmelade dabei ist.“ Darauf folgte die wichtige ernährungswissenschaftliche Ergänzung, man dürfe den Käse nicht vergessen, weil der bekanntlich den Magen schließe.

Später wurde die Art beanstandet, wie die Butter aufs Brot geschmiert worden war. Die Antwort aus der regionalen Grundlagenforschung: „Butter muß ufs Brot.“ Ein anderer vermutete angesichts des gesamten Vorgangs bereits besondere Pilze in der Wurst. „Magic Mushrooms zum Frühstück das knallt.“ Damit hatten fehlende Mädchen auf einem Foto binnen weniger Stunden den deutschen Feminismus, Transidentität, Rassismustheorie, Wurstbelag und psychotrope Frühstückspilze miteinander verbunden.

Wer solche interdisziplinären Leistungen an einer Universität erbringen möchte, braucht normalerweise Drittmittel.

Nicht die gesellschaftlichen Themen waren daran absurd, sondern ihre wahllose Verknüpfung mit einem einzelnen Zeitungsfoto. Auch die übrigen Objekte des Fotos wurden nun kriminaltechnisch ausgewertet. Die Fernbedienung sei auffällig speckig. Ein Kommentator, der den Beitrag nach eigener Aussage über den ganzen Tag mehrfach gelesen hatte und noch immer nicht schlau daraus geworden war, konzentrierte seine Ermittlungen schließlich darauf, warum das Brot kaum Butter trage, die Wurst angefressen danebenliege und vor allem, weshalb die Fernbedienung diesen bedenklichen Zustand aufweise. „Ich erwarte eine Antwort!“ Das war großartig, denn damit hatte der Thread nach mehreren hundert Kommentaren endlich die Ausgangsrhetorik gegen sich selbst gewendet. Auch die Tischdecke geriet unter Verdacht: Darunter befinde sich „doch garantiert ein Fliesentisch“. Ein anderer zoomte das Bild so gut es ging heran, verstand das Problem weiterhin nicht und erhielt die fachkundige Diagnose: „Do is koan Metzger druff.“

Wieder ein anderer rekonstruierte den Morgen als Ergebnis eines „Worschtfrühstücks um sechs“, kombiniert mit einer streikenden Fernbedienungsbatterie, Hitze, wenig Regen und dem Umstand, dass bei der Bensheimer Bürgermeisterwahl keine Frau kandidiere. Währenddessen fiel jemandem auf, dass einer der Jungen auf dem Titelbild offenbar keine Schultüte im Arm hielt. Natürlich ließ auch dieser Umstand nur eine Schlussfolgerung zu: Vielleicht konnte die Mutter sich keine leisten. Vielleicht brauchte es einen Spendenaufruf. Vielleicht hatte die Kirche versagt. Der arme Junge hatte vermutlich einfach kurz keine Tüte in der Hand. Facebook hatte ihn vorsorglich in die Armutsstatistik aufgenommen.

Die Zeitung selbst enthielt derweil allerlei störende Informationen. Im Text war selbstverständlich von Mädchen und Jungen die Rede. Auf weiteren Bildern waren Mädchen zu sehen. In einem anderen Beitrag des BA, wurde im Thread angemerkt, seien sogar ausschließlich Mädchen groß abgebildet gewesen, ohne dass deshalb ein Mann am Frühstückstisch einen offenen Brief gegen die systematische Vernichtung des männlichen Geschlechts verfasst hätte. Ein Kommentar wies darauf hin, dass die Chefredaktion des BA von einer Frau geführt werde; ein anderer brachte die Pointe auf den denkbar kompaktesten Nenner: „Der sehr alte weiße Mann ist eine Frau.“

Das ist natürlich kein Beweis dafür, welche konkrete Person genau dieses Titelbild freigegeben hat. Aber es verlieh der eingangs so selbstsicher durchgeführten Täterprofilierung eine gewisse unfreiwillige Schönheit. Wer zunächst ohne jede Information einen „sehr alten weißen Mann“ diagnostiziert, sollte vielleicht eine minimale Restwahrscheinlichkeit einkalkulieren, dass der gesuchte alte weiße Mann keine dieser drei Eigenschaften erfüllt. Doch inzwischen war die tatsächliche Redaktion sowieso nur noch Statistin. Der Thread hatte sich von seinem Anlass emanzipiert. Er brauchte weder BA noch Mädchen. Er brauchte nur sich selbst.

Zwischendurch geschah sogar das Undenkbare: Menschen brachten Informationen ein. Mehrfach wurde darauf hingewiesen, Eltern müssten einer Veröffentlichung ihrer Kinder zustimmen. Schließlich meldete sich eine Person, die nach eigener Aussage bei der Entstehung des Fotos dabei gewesen war. Der Fotograf habe Kinder gebeten, für das Foto nach vorne zu kommen. Auch Mädchen hätten sich gemeldet. Dann habe er erklärt, dass das Bild veröffentlicht werde. Einige Eltern hätten daraufhin ihre Kinder zurückgerufen – darunter sämtliche Mädchen. Übrig geblieben seien die Kinder, deren Eltern mit der Veröffentlichung einverstanden waren. Später schilderte eine weitere Person denselben Ablauf.

Man muss diese Information einen Moment wirken lassen, weil sie für Facebook beinahe obszön banal ist: Die Mädchen waren da. Niemand hatte sie aus dem Bildungssystem entfernt. Niemand hatte sie redaktionell in einen Keller gesperrt. Niemand hatte morgens im Verlagshaus beschlossen, das Patriarchat beginne heute auf Seite eins. Ihre Eltern wollten schlicht nicht, dass sie in der Zeitung erscheinen. Ausgerechnet die Berücksichtigung der Entscheidung von Eltern führte also zu einem Foto, das anschließend als Beweis mangelnder Gleichberechtigung angeklagt wurde.  Schöner kann sich das Internet kaum selbst schreiben.

Damit hätte die Geschichte enden können. Sie tat es selbstverständlich nicht. Fakten sind in einer Facebook-Kommentarspalte ungefähr das, was ein Feuerlöscher auf einer Grillparty ist: nützlich, aber stimmungsschädigend. Also ging es weiter. Nun wurde diskutiert, ob man Kinder heute überhaupt noch öffentlich zeigen dürfe, was KI mit Kinderfotos anstellen könne und ob Bilder im Netz für problematische Zwecke missbraucht würden. Darauf folgte sinngemäß der Einwand, dann dürfe man ja kaum noch vor die Haustür gehen. Eine Mutter schrieb, sie wolle ihre Kinder nicht in der Zeitung sehen. Eine andere Haltung lautete, Kinder seien doch stolz wie Bolle, wenn sie abgebildet würden, man solle sich nicht so anstellen. Persönlichkeitsrechte trafen auf „früher ging das auch“, Datenschutz auf Digitalisierung und Kinderschutz auf die Forderung nach mehr Repräsentation von Kindern. Ein Thema, bei dem tatsächlich mehrere berechtigte Aspekte vorkamen, wurde damit endgültig in der üblichen Facebook-Moulinette aus Unterstellung, Erfahrung, Halbwissen und fünf Fragezeichen verarbeitet.

Nebenbei entdeckte jemand die Schlagzeile „Dürre macht Treibstoff teurer“ und fragte, warum eigentlich nur die Dürre und nicht die Dicke den Sprit teurer mache. Daraufhin bekam die Kommentarspalte tatsächlich eine ausführliche Erklärung über Niedrigwasser am Rhein, reduzierte Schiffsladungen, Logistikkosten, Schienenkapazitäten und regionale Mineralölversorgung. Für ungefähr dreißig Sekunden war der Thread damit sachlicher als in den sechs Stunden zuvor. Danach ging es wieder um das Brot. Ein anderer bemerkte, alle abgebildeten Jungen seien dunkelhaarig und kein Blonder dabei. Jemand vermisste Rothaarige. Andere fragten nach Kindern mit Migrationshintergrund, Kindern im Rollstuhl und weiteren gesellschaftlichen Gruppen. Ein Kommentar verlangte sinngemäß eine Titelseite, auf der möglichst sämtliche denkbaren Bevölkerungsgruppen gleichzeitig erscheinen, damit wirklich niemand Grund zur Beschwerde habe. Irgendjemand fragte, ob es die Jungsschule am Kapuziner wieder gebe. Ein anderer war „nur wegen der Kommentare hier“. Wieder einer kündigte Popcorn an. Facebook hatte aus dem Schulanfang inzwischen eine Abendveranstaltung gemacht.

Es gab auch einen kurzen sprachwissenschaftlichen Seitenstrang. Nachdem gegenseitig Bildungsstand, Rechtschreibung und Argumentationsfähigkeit bewertet worden waren, fiel der Satz: „Kommata sind keine Rudeltiere.“ Das ist vermutlich die eleganteste Zusammenfassung deutscher Online-Diskussionskultur überhaupt: Man beginnt bei Gleichberechtigung, landet bei der Zeichensetzung und hält sich währenddessen für die einzige Person im Raum, die den Faden nicht verloren hat. Eine Teilnehmerin wurde laut Thread irgendwann sogar aus der Gruppe entfernt.

Andere kamen neu hinzu und fragten, worum es überhaupt gehe. Wieder andere lasen Stunden später noch immer mit und konnten nicht glauben, dass die Sache ernst gemeint war. Eine Kommentatorin registrierte schließlich „243 Kommentare… Respekt“ und machte sich Popcorn, während sie auf die Sternschnuppennacht wartete. Der Perseidenstrom über Südhessen musste sich an diesem Abend anstrengen. Gegen eine Facebook-Gruppe, die seit dem Frühstück darüber stritt, ob vier Erstklässler ein Zeichen struktureller Diskriminierung sind und ob ausreichend Butter auf einem Brot liegt, sind selbst Meteore nur mittelmäßiges Entertainment.

Und dann, irgendwann weit hinten im Thread, geschah etwas, das diesen Vorgang endgültig von einer gewöhnlichen Kommentarspalte in ein kulturhistorisches Dokument verwandelte. Nach all den Debatten über Mädchen, Jungen, Frauen, Männer, Wokeness, Rassismus, Journalismus, Datenschutz, Schultüten, Fernbedienungen und Wurst schrieb jemand sinngemäß, die bisherigen Informationen seien ja außerordentlich interessant, viel wichtiger sei aber folgende Sache:

Im April 1994 habe Hans-Peter Häberle bei schwierigen Witterungsverhältnissen mit einem Fiat Panda in Borneo am Fuße des Kinabalu eine Radkappe verloren. Zwischen Nabalu und Kinabalu. In einer scharfen Rechtskurve. Ein anderer erinnerte sich angeblich noch genau an diesen Vorgang und ergänzte, bis heute sei ungeklärt, ob die „Konservadüse“ oder doch die „Konverknispelung“ dafür verantwortlich gewesen sei, dass die Radkappe den Abgang machte. An dieser Stelle kann man Facebook nur noch gratulieren. Dreißig Jahre, ungefähr zehntausend Kilometer und eine offenbar nicht existierende technische Baugruppe entfernt vom Ausgangspost war die Diskussion endlich dort angekommen, wo sie geistig schon am frühen Morgen begonnen hatte.

Zwischendurch wurde einmal Bilanz gezogen: 146 Reaktionen, 253 Kommentare. Doch selbst das war nur ein Zwischenstand. Am Ende waren es mehr als 300 Kommentare. „So machen es die Profis!“, schrieb jemand. Ein Problem definieren, das viele zunächst gar nicht als Problem wahrnehmen, und dann zusehen, wie alle über das Stöckchen springen. Das ist böse formuliert, trifft aber einen Teil des Vorgangs ziemlich genau. Nur ist es zu einfach, die Absurdität allein der Person anzulasten, die den Ausgangspost geschrieben hat. Sie lieferte mit ihrem aggressiven Einstieg, dem unbekannten „sehr alten weißen Mann“ und dem bereits gefällten moralischen Urteil zweifellos einen ausgezeichneten Kanister Benzin.

Aber für mehr als 300 Kommentare braucht man eine ganze Dorfgemeinschaft mit Streichhölzern. Wer aus der Frage nach Mädchen auf einem Foto sofort auf „verbitterte Frauen“, Singledasein, „Links-Grün-Woke“, Transpersonen, Migranten, gesellschaftlichen Niedergang oder die großen Probleme Deutschlands springt, ist nicht der vernünftige Gegenpol zur Empörung. Er ist bloß deren Spiegelbild mit anderem Profilfoto.

Und genau darin liegt vielleicht die eigentliche Schönheit dieses Threads. Fast niemand sprach nach kurzer Zeit noch über das, was wirklich passiert war. Die eine Seite sah in vier Jungen das Symptom einer gesellschaftlichen Schieflage. Die andere Seite sah in der Kritik an vier Jungen das Symptom einer gesellschaftlichen Schieflage. Beide Seiten betrachteten dasselbe Foto und entdeckten darin zuverlässig den jeweils bevorzugten Untergang des Abendlandes. Dazwischen standen ein paar Menschen und versuchten darauf hinzuweisen, dass Eltern ihre Kinder schlicht zurückgerufen hatten. Das ist natürlich eine erbärmlich kleine Erklärung. Sie enthält keine Ideologie, keinen Bösewicht, keine Opfergruppe, keine Verschwörung und nicht einmal eine vernünftige Gelegenheit, jemanden als „woke“ zu beschimpfen. Nur Eltern, die eine Entscheidung über ein Foto ihrer Kinder getroffen haben.

Vier Jungen kamen auf die Titelseite. Die Mädchen waren übrigens da.

Die Gleichberechtigung hat es überlebt.

Das Wurstbrot vermutlich auch.

Nur von der Radkappe in Borneo fehlt bis heute jede Spur.

Wie hat Dir der Artikel gefallen?

Bewerten

(Keine Bewertungen bisher)

Loading...

Zuletzt aktualisiert am 27. August 2026